Sobre el reportaje de Jordi Évole: "Stranger Pigs"

La vida funciona así: uno conoce gente que le causa cierto respeto y que, por algún motivo, considera fiable (en conocimientos, en intención se presupone), lee cuatro noticias o entradas por ahí, con mucha suerte ¡incluso un libro! y por último ve un reportaje o un documental de refuerzo, y ya es un experto en el tema. Algo así sucede continuamente, y twitter es la mejor muestra de ello, pero el otro día Jordi Évole volvió a recordarnos que cualquiera está dispuesto a aceptar un poco más de sensacionalismo en su vida, y reforzar sus ideas con cualquier cebo que le echen.
Aprender a pensar y contrastar, investigar, invertir el tiempo que requiere saber un poco de algo, ya no lo hace tanta gente.

Pero centrémonos en el programa, que tras ver solo puedo evaluar de una forma: mediocre. Y es que no pretendo insultar a Évole, pero es que su reportaje es una forma de periodismo mediocre, al que ya nos tiene acostumbrados. ¿Que en qué me baso? —podría preguntar alguien sin sentido crítico (y también justificaré esto)—. Simple: Jordi plantea preguntas muy interesantes, siempre, pero a la hora de responder siempre hay una única perspectiva, y es la que le apetece mostrar. El otro día nos mostró una de muchísimas fábricas de carne, mezclando dos temas tan distintos como los derechos laborales y las condiciones de los animales, que no digo que no puedan mezclarse, pero como es lógico esto supone lo que se vio: que la profundización en cada uno de esos temas fue nula. De nuevo, profundizar no es algo que haya hecho Évole en ninguno de sus programas, esto es un hecho comprobable. La excusa de que no hay tiempo no sirve: Jordi maneja su medio perfectamente y sabe lo que hace y por qué, y perfectamente, si el tema fuese tan grave como da a entender, podría haber hecho 2 e incluso 3 programas para desarrollarlo bien.
Decía que solo alguien sin sentido crítico podría sorprenderse por las afirmaciones anteriores, y es que cae por su propio peso: ¿implica un reportaje que todo sea así en cualquier fábrica? ¿Hay alguna prueba de que los animales fallecidos por enfermedad, o aquellos con tumores o deformidades, sean luego utilizados sin cumplir con los controles y normativas? ¿Muestran en algún momento más de una zona de la fábrica? Estas y tantas otras preguntas debería hacérselas el espectador al instante, deberían salir de nosotros intuitivamente cada vez que viéramos cualquier reportaje, estudio o planteamiento: ¿Lo que me dicen necesariamente se concluye de lo presentado? ¿Lo presentado es todo lo que hay sobre el tema? ¿Qué otras perspectivas hay?
Misteriosamente hay personas que prefieren ignorar tales posibilidades, o que ni siquiera llegan a planteárselas, y que abrazan como un mantra todo aquello que refuerce su visión del mundo. Es lo más cómodo, al fin y al cabo.

Yo desde luego no voy a valorar las afirmaciones presentadas, implícita o explícitamente, por el programa y quienes hablan en él. Desde luego me faltan muchos datos, pero sí que tengo en cuenta varias cosas, que quizá debiera haber tenido en cuenta Évole para haber hecho una verdadera investigación, más que mera propaganda (positiva y negativa según las ideas expuestas): tan solo hay una voz en todo el reportaje, continuamente, y los verdaderos implicados en las acusaciones que se plantean, así como los verdaderos expertos, no aparecen. La única voz distinta es la voz nula de un personaje público, que como es lógico habla de la ley, es decir, de cómo deberían ser las cosas o como son, pero no supone un contrapeso en ningún caso. La única excusa es que no dejan ver la fábrica, pero resulta poco creíble que ningún veterinario, ningún dueño de fábricas y ni ningún inspector accedieran a hablar seriamente sobre el asunto (salvo que hablaran con uno o dos, claro). ¿A cuántas fábricas fueron? Aparte hay un sentido absolutamente obvio y lógico en no querer mostrar una fábrica por dentro estando activa, que es el mismo por el que siempre muestran imágenes "bonitas": en efecto, las empresas de carne quieren ganar dinero, y desde luego no les interesa mostrar algo que pueda afectar a las ventas, y ese algo puede ser algo tan sencillo y sentimental como el proceso por el que se mata al animal y se procesa su carne. Yo he podido ver matanzas en directo, y agradable no es el tema, como no es agradable ver a un león despedazar a su presa. Pero es que no es agradable por mucho que cumplan todas las normativas habidas y por haber.
Muchas voces, incluyendo a los propios responsables, se han alzado explicando que además esa es una sola sección de la fábrica, precisamente donde se separan los animales enfermos para su sacrificio o recuperación. ¿Algo en el reportaje, aparte de que sospechosamente suceda todo en un solo sector, nos permite contradecir eso? No digo que sea verdad, aunque lo parece, ya que por muchos antibióticos y pienso que tomen los animales todos parecen tener algún problema; desde luego la duda es bastante pertinente.
Aparte de todo ello: ¿qué dudas morales REALES plantea el asunto? Y este es quizá el núcleo de todo el problema.

Como vemos el tema da para largo, y largo es el rato (medido en horas) que debería uno invertir en algo antes de opinar sobre ello, o al menos de forma tan categórica, cuando su intención sea vender una idea o "concienciar" a la sociedad de algo que bien podría ser falso—de hecho son estrictamente falsas algunas de las afirmaciones presentadas—. Para que juzguéis vosotros mismos os dejo varias cosas:

PRIMERO EL PROGRAMA COMPLETO
http://www.atresplayer.com/television/programas/salvados/temporada-13/capitulo-9-stranger-pigs_2018020200851.html

Dos artículos bastante interesantes y con cierta base detrás —que no quiere decir infalibles, por supuesto, nadie lo es, pero se pueden reducir posibilidades—:

SOBRE EL REPORTAJE
https://medium.com/cartas-desde-el-imperio/sr-évole-a-propósito-del-cerdo-ed316a6480a6

SOBRE LA INDUSTRIA ALIMENTARIA
https://medium.com/cartas-desde-el-imperio/la-industria-alimentaria-nos-miente-sí-pero-cuál-cb36f1d06d7b

Un ensayo tratando el fondo de la cuestión

SOBRE LA MORALIDAD CON RESPECTO A LOS ANIMALES
https://medium.com/meditaciones-varias/nuestra-responsabilidad-con-los-animales-e18968c719d3

Y por último una breve conclusión:
como asunto general desde luego debe preocuparnos. Si lo mostrado concretamente debe preocuparnos o no, me temo que no puede deducirse de un reportaje que aporta tan poca información y tanto sensacionalismo. Dinero, intereses y lobbies hay para dar y tomar en cualquier "bando". Pero toda esa preocupación —como argumento exhaustivamente en el último enlace— solamente es razonable por estos motivos:
1-Los derechos de los trabajadores (claramente, sobra decir por qué)
2-La calidad de la carne que consumimos.
3-El aprovechamiento de los recursos animales de los que disponemos, más cuando el hambre sigue siendo un problema real en el mundo.
4-El cumplimiento de la normativa (la ley y si hubiera que cambiarla)
Todo lo demás debe estar supeditado a eso, incluyendo las condiciones de los animales y sus (inexistentes por definición) derechos.